1.0OLNhttps://oln-law.com/zh-hk/OLN Marketinghttps://oln-law.com/zh-hk/author/olnmarketing/rich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="8ya3iFw1Ed"><a href="https://oln-law.com/zh-hk/collective-guilt/">寧枉毋縱？</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://oln-law.com/zh-hk/collective-guilt/embed/#?secret=8ya3iFw1Ed" width="600" height="338" title="“寧枉毋縱？” — OLN" data-secret="8ya3iFw1Ed" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://oln-law.com/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script> https://oln-law.com/wp-content/uploads/sites/25/2021/09/injurydispute.jpg16001068最近在《南華早報》上發表的一篇文章（於2020年9月19日發表在《亞洲周刊》增刊上）引起了我的關注。2016年，在中國四川省遂寧市，一位母親推著嬰兒車出門，載著她的12個月大的嬰兒。突然，一個用於手部鍛煉的金屬球，在附近樓宇從天而降，擊倒嬰兒，並導致該嬰兒死亡。 事後當局進行調查，但並沒有找到肇事者。即便如此，該家庭還是向涉事樓宇內的所有業主提起訴訟。此案最終在船山區人民法院開庭審理。經審訊後，法院裁定該樓宇的所有業主均應負上責任，並責令他們共同賠償損失。 根據《侵權責任法》第八十七條規定，「不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛」，適用過錯推定原則，即只要業主或房屋的使用人不能舉證證明自已沒有過錯，則推定其有過錯。法庭認為此舉證原則適用於該樓宇的所有業主。 即使只有一所住戶可以犯下涉事行為，但法官指出，平衡各方利益，法律應保護弱者，從而達到賠償受害者的目的，並向社會傳達警號。樓宇中的每個業主均被責令賠償人民幣3000元。換句話說，真正的罪魁禍首逍遙法外，逃過法網，避開面臨數十萬元罰款和最高一年監禁的刑期。無容置疑，判決引起其他無辜業主的不滿。此案受到了內地網民的熱烈關注和評論。雖然沒有人會否認嬰兒的家庭應該得到賠償，但對無辜的人追究責任和懲罰明顯是不公平的。很多人指責警察在調查此案失職，包括提出以下質疑：1）當局有否對金屬球進行了指紋識別？2）當局有否在每個公寓中搜索並嘗試尋找匹配的金屬球（金屬球通常以一對形式運作）？3）由於一般都是較多老年人使用金屬球，用作按摩之用，當局有否對該樓宇的老年住戶進行額外調查和蒐證？有些人將此判決批評為二流司法，也有些人指法院逃避問題。 對來自西方的讀者來説，僅僅為了不讓真正肇事者逃出法網，而採取寧枉毋縱的原則，令人嗤之以鼻。這讓我想起了第二次世界大戰期間，納粹德軍採取的一種報復行動。為了不讓殺害德國士兵的肇事者逃之夭夭，他們往往不惜把整條村莊的人全部處決。 但從另一個角度而言，此判決真的可以與卑鄙的納粹戰術相提並論嗎？追究涉事責任，讓肇事者承擔責任，同時讓受害者獲得應有賠償，絕對符合公共利益。可能只有這種政策性的判決，才能使大廈管理人員改善安全措施，並對大廈安全更加謹慎。 然而，在這種情況下採取過錯推定原則，也不無可取之處。無辜的住戶不難滿足此舉證責任。一定有很多住戶在案發時間不在他們的住所，並能提出相關不在場證據，包括目擊證人。無辜的住戶也可以證明自己從未擁有或使用過這種金屬球。 從法律的角度而言，雖然香港奉行無罪推定原則，可是，實際上，法庭往往採取過錯推定原則。幾乎所有針對政府公務員的公職人員行為失當的控罪，只要證明到他們的銀行賬戶上有太多資產，而超出他們條件容許所獲得的資產，便往往已經能證明他們受賄了。在英國，在收受或處理黑錢的控罪，法律假定所涉金錢或財產皆為犯罪得益，除非被告能證明相反的情況。 這些過錯推定原則是為了公共利益。這些推定不僅使所有遭受不法行為的受害者得益，更對整個社會有莫大裨益。這些原則不僅幫助上述遇到人生巨變的父母，也能幫助我們每一位。