1.0OLNhttps://oln-law.com/zh-cn/OLN Marketinghttps://oln-law.com/zh-cn/author/olnmarketing/rich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="1LNVH9GRbo"><a href="https://oln-law.com/zh-cn/collective-guilt/">宁枉毋纵？</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://oln-law.com/zh-cn/collective-guilt/embed/#?secret=1LNVH9GRbo" width="600" height="338" title="“宁枉毋纵？” — OLN" data-secret="1LNVH9GRbo" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://oln-law.com/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script> https://oln-law.com/wp-content/uploads/sites/25/2021/09/injurydispute.jpg16001068最近在《南华早报》上发表的一篇文章（于2020年9月19日发表在《亚洲周刊》增刊上）引起了我的关注。2016年，在中国四川省遂宁市，一位母亲推着婴儿车出门，载着她的12个月大的婴儿。突然，一个用于手部锻炼的金属球，在附近楼宇从天而降，击倒婴儿，并导致该婴儿死亡。 事后当局进行调查，但并没有找到肇事者。即便如此，该家庭还是向涉事楼宇内的所有业主提起诉讼。此案最终在船山区人民法院开庭审理。经审讯后，法院裁定该楼宇的所有业主均应负上责任，并责令他们共同赔偿损失。 根据《侵权责任法》第八十七条规定，「不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷」，适用过错推定原则，即只要业主或房屋的使用人不能举证证明自已没有过错，则推定其有过错。法庭认为此举证原则适用于该楼宇的所有业主。 即使只有一所住户可以犯下涉事行为，但法官指出，平衡各方利益，法律应保护弱者，从而达到赔偿受害者的目的，并向社会传达警号。楼宇中的每个业主均被责令赔偿人民币3000元。换句话说，真正的罪魁祸首逍遥法外，逃过法网，避开面临数十万元罚款和最高一年监禁的刑期。无容置疑，判决引起其他无辜业主的不满。此案受到了内地网民的热烈关注和评论。虽然没有人会否认婴儿的家庭应该得到赔偿，但对无辜的人追究责任和惩罚明显是不公平的。很多人指责警察在调查此案失职，包括提出以下质疑：1）当局有否对金属球进行了指纹识别？ 2）当局有否在每个公寓中搜索并尝试寻找匹配的金属球（金属球通常以一对形式运作）？ 3）由于一般都是较多老年人使用金属球，用作按摩之用，当局有否对该楼宇的老年住户进行额外调查和搜证？有些人将此判决批评为二流司法，也有些人指法院逃避问题。 对来自西方的读者来说，仅仅为了不让真正肇事者逃出法网，而采取宁枉毋纵的原则，令人嗤之以鼻。这让我想起了第二次世界大战期间，纳粹德军采取的一种报复行动。为了不让杀害德国士兵的肇事者逃之夭夭，他们往往不惜把整条村庄的人全部处决。 但从另一个角度而言，此判决真的可以与卑鄙的纳粹战术相提并论吗？追究涉事责任，让肇事者承担责任，同时让受害者获得应有赔偿，绝对符合公共利益。可能只有这种政策性的判决，才能使大厦管理人员改善安全措施，并对大厦安全更加谨慎。 然而，在这种情况下采取过错推定原则，也不无可取之处。无辜的住户不难满足此举证责任。一定有很多住户在案发时间不在他们的住所，并能提出相关不在场证据，包括目击证人。无辜的住户也可以证明自己从未拥有或使用过这种金属球。 从法律的角度而言，虽然香港奉行无罪推定原则，可是，实际上，法庭往往采取过错推定原则。几乎所有针对政府公务员的公职人员行为失当的控罪，只要证明到他们的银行账户上有太多资产，而超出他们条件容许所获得的资产，便往往已经能证明他们受贿了。在英国，在收受或处理黑钱的控罪，法律假定所涉金钱或财产皆为犯罪得益，除非被告能证明相反的情况。 这些过错推定原则是为了公共利益。这些推定不仅使所有遭受不法行为的受害者得益，更对整个社会有莫大裨益。这些原则不仅帮助上述遇到人生巨变的父母，也能帮助我们每一位。